Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.6219
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.09.2005 № А29-2379/04-2э
<НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НА МОМЕНТ ВЫСЫЛКИ УВЕДОМЛЕНИЯ О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ ИСПОЛНИТЕЛЮ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 сентября 2005 года Дело № А29-2379/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.05 по делу № А29-2379/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 года по делу № А29-2379/04-2э исковые требования открытого акционерного общества о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного 01.09.1999, и истребовании у последнего реестра и других документов, связанных с регистрацией акционеров, удовлетворены частично.
Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на том основании, что к моменту обращения истца в суд с таким требованием спорный договор в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства был уже расторгнут. В связи с прекращением договора суд первой инстанции исковые требования в оставшейся части удовлетворил.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 65) и положениями Устава открытого акционерного общества расторжение договора с регистратором относится к компетенции Совета директоров. Уведомление о расторжении договора и истребовании реестра подписано генеральным директором Г.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако на момент предъявления генеральным директором общества-истца требования о передаче реестра у последнего имелась задолженность по оплате услуг ответчика.
В связи с этим, по мнению подателя жалобы, вывод суда о досрочном расторжении договора от 01.09.1999 в одностороннем порядке является ошибочным.
Ответчик также считает, что решение суда об изъятии у общества с ограниченной ответственностью не основано на законе, поскольку договор от 01.09.1999 между истцом и ответчиком не только не был расторгнут, но и отношения между сторонами были пролонгированы путем заключения нового договора от 28.01.2004.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец высказал свои возражения по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора, если это предусмотрено соглашением сторон или Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 7.2 договора от 01.09.1999, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, указанная норма закона требует выполнения только одного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако ответчиком данные положения подвергнуты расширительному толкованию и условием для досрочного расторжения договора выдвигается отсутствие задолженности на момент высылки уведомления о расторжении договора, что не может быть принято судом.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, установлено, что по состоянию на 30 сентября 2003 года задолженность в пользу исполнителя составляла 58 603 руб. 40 коп.
Письмом от 9 октября 2003 года истец уведомил сторону по договору о расторжении договора от 01.09.1999. Этим же письмом исполнителю договора было предложено провести сверку расчетов и передать все документы, предусмотренные п. 7.7 договора.
Платежным поручением от 23.10.2003 сумма задолженности истцом была перечислена на счет исполнителя договора. Основанием для проплаты 58 603 руб. 40 коп., как это указано в платежном поручении, явилось письмо ответчика от 13.10.2003. Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает, что ответчик не имел больше никаких материальных требований к истцу в связи с исполнением спорного договора.
Уведомление истца от 9 октября 2003 года о расторжении договора от 01.09.1999 было подписано генеральным директором общества Г. В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Таким образом, письмо от 09.10.2003 носило информационный, уведомительный характер и доводило до сведения адресата решение Совета директоров, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оно могло быть подписано генеральным директором.
Доводы ответчика о том, что договор на ведение реестра от 01.09.1999 пролонгирован новым договором, подписанным 28.01.2004 генеральным директором общества-истца С., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2005 по делу № А29-2020/04-2э все принятые решения на собрании акционеров общества-истца от 28.01.2004 признаны недействительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по истечении 45 суток после уведомления о расторжении договора спорный договор следует считать расторгнутым. Поскольку ответчик уклонялся от добровольной передачи реестра, суд первой инстанции обоснованно принял решение о принудительном изъятии документов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 года по делу № А29-2379/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи
Л.Ю.ЮРКИНА
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru