Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.6220
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.09.2005 № А29-1592/05-3э
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ДТП, ВОЗНИКШЕГО ПО ПРИЧИНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ДОРОГИ В ЗИМНИХ УСЛОВИЯХ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОДЕРЖАНИЮ КОТОРОЙ ВОЗЛОЖЕНЫ НА ОТВЕТЧИКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 сентября 2005 года Дело № А29-1592/05-3э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.05 по делу № А29-1592/05-3э, принятое судьей Егоровой Т.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года по делу № А29-1592/05-3э исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/6 УИН Минюста Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту - ФГУП ОС-34/6) удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца взыскан материальный ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46 641 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1965 руб. 66 коп. и по оценке транспорта - 2500 руб.
ГУП РК "А" от ответственности освобождено.
Общество с ограниченной ответственностью с данным решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормативные требования, предусмотренные ГОСТами и СНиПами. Так, судом не учтено, что три вида снежно-ледовых отложений на автодороге не могли образоваться одновременно. Обществом 15.12.2004 участок дороги, где произошла авария, был обработан песком, 16.12.2004 была поземка и Общество произвело необходимые мероприятия по содержанию данного участка дороги в течение 6 часов с момента определения такой необходимости, так как в 9 часов 16 декабря 2004 года о такой необходимости сообщил наблюдатель. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации 6 часов.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по следующим основаниям.
9 декабря 2004 года ГУП РК "А" заключило договор с Обществом на содержание автомобильных дорог в зимний период. Согласно приложению № 1 к договору Общество взяло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 6.1.1 раздела 6 "Зимнее содержание автомобильных дорог", Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденными Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.06.1988, зимнее содержание дорог представляет собой комплекс работ, включающих: защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледями.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2004 года в 10 часов 20 минут. Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-2121, принадлежащий ФГУП ОС-34/6, выкинуло из колеи на встречную полосу движения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 16 декабря 2004 года в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара в присутствии свидетелей, отражены такие недостатки, как зимняя скользкость в виде укатанного снега и стекловидного льда и наличие колеи.
Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен.
Приказом директора Общества от 9 декабря 2004 года ответственным за наблюдением изменений погодных и метеоусловий на переданных на содержание государственных автомобильных дорогах общего пользования Республики Коми назначен Е. В соответствии с названным приказом Е. два раза в сутки (в 7.00 и в 21.00) обязан посещать объекты для полноценного владения информацией о состоянии дорог.
Вместе с тем согласно пункту 6.9.9 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) с началом работ по зимнему содержанию дорог в дорожных организациях вводят непрерывное дежурство.
В соответствии с пунктом 6.9.11. этих же Правил в случае невозможности быстрого удаления снеговых отложений или гололеда служба ремонта и содержания дорог по согласованию с органами ГАИ обязана выставить необходимые дорожные знаки, а в случае необходимости организовать колонное движение автомобилей с установлением допустимой скорости.
Кроме того, технические правила обязывают дорожные службы не только удалять снежные и ледяные отложения на дороге, но и проводить профилактические мероприятия, цель которых - недопущение их образования (пункты 6.1.2, 6.6.1, 6.6.3).
В связи с изложенным доводы Общества о том, что после сообщения дорожного наблюдателя в 9 часов 16 декабря 2004 года и до момента аварии не прошло 6 часов, необходимых для устранения снежного и ледового покрытия на дорогах, судом апелляционной инстанцией не принимаются. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного содержания дороги в зимних условиях.
В соответствии с п. 5.3 договора на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период № 164 от 9 декабря 2004 года субподрядчик (Общество) несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В части размера ущерба спора не имеется и судом первой инстанции суммы к взысканию определены правильно.
За судебное разбирательство в апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество. Поскольку указанным Обществом не представлен платежный документ о списании со счета в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, данная сумма взыскивается судом.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года по делу № А29-1592/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
2. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи
Л.Ю.ЮРКИНА
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru