Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.6271
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.08.2005 № А29-10043/04А
<ОТСУТСТВИЕ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ УЧАСТКОМ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ОТ УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 года Дело № А29-10043/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года по делу № А29-10043/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 20 сентября 2004 года в части доначисления сумм земельного налога за 2001 - 2002 годы, начисления сумм пени по земельному налогу и налоговых санкций за неполную уплату земельного налога и за непредставление налоговых деклараций по этому же налогу было оставлено без удовлетворения.
Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление ФНС по РК считает, что жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению. Доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу от 23 августа 2005 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми приняла решение от 22 марта 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, - в Управление МНС РФ по Республике Коми, которое, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 20 сентября 2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с этим решением Общество было привлечено к налоговой ответственности: за неполную уплату земельного налога (11 320 руб. 00 коп.); за нарушение срока представления деклараций по земельному налогу, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Обществу также предложено уплатить земельный налог (в сумме 56 597 руб. 00 коп.), налог на добавленную стоимость и платежи за загрязнение окружающей природной среды, суммы пеней, начисленных по земельному налогу (21 500 руб. 42 коп.) и по налогу на добавленную стоимость.
Общество не согласилось: с доначислением земельного налога в сумме 34 212 руб. 00 коп.; наложением штрафа за нарушение срока представления деклараций по земельному налогу в сумме 85 529 руб. 40 коп.; привлечением к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 842 руб. 40 коп. и начислением пени по земельному налогу в сумме 14 120 руб. 42 коп., и обратилось в арбитражный суд.
Оспариваемые суммы налога, пени и штрафов связаны с пользованием земельным участком площадью 4 670 кв.м. в районе массива индивидуальных гаражей по улице Строителей в городе Ухта.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал, что пользование спорным земельным участком связано с недропользованием участка с целью разработки проектной пробной эксплуатации наблюдательной скважины 1 НЧ на Чибьюском месторождении, которое вправе осуществлять заявитель как пользователь недр, поэтому требования Общества судом были отклонены.
Обжалуя решение суда от 17 июня 2005 года, Общество указывает на то, что: а) договор о предоставлении земельного участка площадью 4 670 кв.м был заключен сроком на один год и на последующем этот договор не продлевался; б) ни одним из прав на земельный участок, указанных в статье 388 НК РФ, Общество не обладало, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Данные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Этой же нормой Закона установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как следует из материалов дела, заявителю - Обществу, являющемуся правопреемником ТОО, земельный участок был выделен во временное пользование постановлением администрации города Ухты от 19 июня 1998 года № 363.
26 июня 1998 года между ТОО и администрацией города Ухты был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 4 670 кв.м для разработки проектной пробной эксплуатации наблюдательной скважины 1 НЧ на Чибьюском месторождении сроком на 1 год.
Как установил суд первой инстанции, наблюдательная скважина 1 НЧ на Чибьюском месторождении расположена в пределах горного отвода Общества, выделенного в соответствии с лицензией, зарегистрированной в Комигеолфонде 8 августа 2000 года.
Суд, объективно оценив все материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие оформления прав на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования Обществом земельным участком площадью 4 670 кв.м в течение 2001 - 2002 годов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у Общества "Экотех" правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не является основанием для его освобождения от уплаты земельного налога, исчисленного налоговым органом за 2001 - 2002 годы.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств того, что в 2001 - 2002 годах земельный участок площадью 4 670 кв.м не находился в фактическом пользовании истца или был передан другому землепользователю.
Ссылки заявителя на статью 388 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как в проверяемый период (2001 - 2002 годы) положения этой статьи не действовали.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 17 июня 2005 года по делу № А29-10043/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года по делу № А29-10043/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
Р.А.БОРЛАКОВА
М.Ю.КОЧЕРГА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru