Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.6272
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.08.2005 № А29-3753/05А
<РАСХОДЫ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ИМУЩЕСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ПРИЗНАЕТСЯ АМОРТИЗИРУЕМЫМ, НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 года Дело № А29-3753/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте на решение Арбитражного суда от 1 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года по делу № А29-3753/05А в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте о взыскании с Городского управления лечебно-профилактической помощи населению налоговых санкций в сумме 7 494 руб. 03 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки, было отказано.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Ответчик, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит не взыскивать с муниципального учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" сумму штрафа, так как оно является бюджетным учреждением, а финансирование из средств бюджета осуществляется не в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В период с 28 октября по 24 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
В ходе проверки среди прочих нарушений налоговый орган установил занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения в состав расходов затраты на приобретение медицинского оборудования и копировального аппарата в общей сумме 156 125 руб. 62 коп., в том числе за 2002 год на 127 719 руб. 22 коп., за 2003 год на 28 406 руб. 40 коп. По мнению заявителя, указанные расходы являются капитальными вложениями и "принимаются к вычету через амортизационные отчисления".
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки Городского управления лечебно-профилактической помощи населению от 22 февраля 2005 года № 12-35/25.
Исходя из материалов проверки налоговым органом было принято решение от 23 марта 2005 года № 12-35/25 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 494 руб. 03 коп.
В связи с тем, что санкции не были добровольно уплачены Городским управлением лечебно-профилактической помощи населению по требованию от 31 марта 2005 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции признал, что затраты на приобретение медицинского оборудования и копировального аппарата были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отнесение ответчиком стоимости этого имущества на затраты произведено правомерно. В связи с этим требования Инспекции были отклонены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данном случае ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 256 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях обложения налогом на прибыль амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной собственности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ имущество бюджетных учреждений, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности, подлежит амортизации.
Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Необходимо отметить, что при определении налоговой базы в составе расходов должны учитываться расходы от предпринимательской деятельности, связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то есть текущие расходы. Расходы, связанные с приобретением оборудования, являются капитальными вложениями и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Таким образом, расходы бюджетных учреждений по приобретению имущества, используемого для осуществления коммерческой деятельности, которое признается амортизируемым в соответствии со статьей 256 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного решение суда от 1 июля 2005 года по данному делу подлежит отмене, а жалоба Инспекции должна быть удовлетворена.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие таких обстоятельств как: 1) муниципальное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" - одно из структурных подразделений Городского управления лечебно-профилактической помощи населению, для которого было приобретено медицинское оборудование и копировальный аппарат, является бюджетным учреждением, финансирование из средств бюджета осуществляется не в полном объеме; 2) медицинское оборудование приобретено за счет средств, полученных от оказания платных услуг, при этом медработники не получали вознаграждение за свой труд; 3) данное правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательства повторности нарушения суду не были представлены Инспекцией.
Перечисленные выше обстоятельства следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчика, что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции в данном случае применить норму подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскать с ответчика за допущенные нарушения 1 000 руб. 00 коп. штрафа, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с него в сумме 200 руб. 16 коп. Государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет в 10-дневный срок со дня вступления Постановления суда в законную силу с представлением суду подлинных доказательств ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года по делу № А29-3753/05А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Городского управления лечебно-профилактической помощи населению в пользу бюджета 1 000 руб. 00 коп. налоговых санкций и в пользу бюджета Российской Федерации 200 руб. 16 коп. государственной пошлины.
3. Выдать исполнительный лист Инспекции ФНС России по городу Воркуте на взыскание с Городского управления лечебно-профилактической помощи населению 1 000 руб. 00 коп. штрафа.
4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать по истечении десяти дней со дня вступления постановления в законную силу в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств ее уплаты.
5. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru