ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.02.2005 № А29-421/05А
<СУДУ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И СУДУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ПО ОКОНЧАНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ У ЗАЯВИТЕЛЯ БУДЕТ ДОСТАТОЧНО СРЕДСТВ ДЛЯ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело № А29-421/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,
установил:
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 года по делу № А29-421/05А закрытому акционерному обществу было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Общество не согласно с вынесенным определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В заявлении от 19 января 2005 года, поступившем в арбитражный суд 20 января 2005 года, было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о приостановлении исполнения решения Инспекции от 30 декабря 2004 года до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.
Между тем в силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в случае рассмотрения таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения должны быть указаны мотивы, по которым судом было удовлетворено ходатайство заявителя.
В данном же случае ходатайство общества, изложенное в заявлении от 19 января 2005 года, не было мотивировано, то есть в заявлении не были приведены доводы, свидетельствующие о настоятельной необходимости принятия обеспечительной меры.
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы суду не были также представлены доказательства того, что ответчиком (Инспекцией) приняты меры по взысканию в бесспорном порядке обжалуемых по решению сумм: не представлены доказательства предъявления Инспекцией в банк, обслуживающий общество, инкассовых поручений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ о том, что "недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора" (см. пункт 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83).
Поскольку в данном случае общество ходатайствует о приостановлении действия решения Инспекции о взыскании с него определенных денежных сумм, а суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство общества только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Ссылки же общества на то, что у него имеется встречное обеспечение в виде переплаты по налогам и сборам, не могут быть приняты во внимание, так как:
- сверка расчетов по платежам в бюджет производилась по состоянию на 30 ноября 2004 года;
- доказательства того, что суммы выявленных переплат не были зачтены до 19 января 2005 года в уплату каких-либо текущих платежей, к ходатайству не были приложены;
- не приложены также к апелляционной жалобе доказательства того, что суммы выявленных переплат не зачтены до 28 января 2005 года, то есть до подготовки жалобы, в уплату текущих платежей по налогам (сборам).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 91 - 92, 94, 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 года по делу № А29-421/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.
